Durante un conversatorio con parte de la comunidad afromexicana que radica en la Ciudad de México, Ledesma Rivera mencionó las situaciones de discriminación y la importancia de visibilizar este tema.

Recordó que durante la elaboración de la Constitución Política de la Ciudad de México uno de los obstáculos fue definir el término que sería plasmado y que al final se optó por afrodescendientes y afromexicanos.

Mencionó que para lograr los votos que necesitaban para que fuera aprobado el artículo que reconocía la presencia de la raíz negra en la cultura mexicana recurrieron al discurso histórico como que Vicente Guerrero es de origen afromexicano.

Tobyanne Ledesma consideró necesarias las políticas públicas que se puedan derivar del reconocimiento de la comunidad en la Constitución local.

“No tengamos miedo a la diferenciación eso hace al país un México rico y cultural”, resaltó quien se definió como afrochilanga.

Participación de Tobyanne Ledesma en encuentro afro.

El artículo 11 del apartado Ciudad Incluyente, apartado N, especifica:

Derechos de personas afrodescendientes
1. Las personas afrodescendientes gozan de los derechos reconocidos por esta Constitución. Tienen derecho a la protección y promoción de sus conocimientos tradicionales y su patrimonio cultural, artístico, material e inmaterial.
2. Las autoridades adoptarán medidas efectivas de trato igualitario, en consulta y cooperación con estas personas, para el ejercicio pleno de sus derechos, combatir los prejuicios y estigmas, eliminar el racismo, así como para la prevención, atención, sanción y erradicación de las violencias en su contra.
3. Las autoridades fomentarán la autoadscripción de las personas afrodescendientes mediante campañas de información y sensibilización para su reconocimiento.
4. Esta Constitución reconoce y protege las contribuciones históricas de las personas afromexicanas en la construcción de la nación mexicana y de la Ciudad de México.

Mancera Espinosa afirmó que la exposición va dirigida a todas las generaciones de capitalinos, quienes podrán conocer cómo se construyó la Carta Magna local.

“La Constitución Política de la Ciudad de México es resultado de una suma de voluntades, con todas y cada una de las fuerzas políticas representadas con una amplísima participación, un gran debate y una discusión nutrida que dio pie después a una firma de todos y cada uno de los integrantes de esta tarea”, dijo.

A la inauguración asistieron varios ex constituyentes, encargados de analizar y aprobar los artículos. Entre ellos, el ex presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente, Alejandro Encinas Rodríguez.

El Antiguo Palacio del Ayuntamiento alberga sitios históricos como el Salón de Cabildos. En esta ocasión, la galería está ubicada en el segundo piso.

Los asistentes al museo podrán conocer las etapas de conformación de la Constitución Política de la CDMX, las leyes, instituciones y prácticas de gobierno, la carta de los derechos, además de un área que destaca el sismo ocurrido el pasado 19 de septiembre.

Durante su participación en el seminario Análisis de los conceptos de cuidado contenidos en la Constitución local, la también redactora del proyecto dijo que el bloque priista puso límites sobre ese derecho.

Mencionó que el derecho al cuidado forma parte del apartado sobre Ciudad Solidaria, y que al final quedó asentada esta garantía sólo para personas dependientes.

“A mí me preocupa mucho el derecho al cuidado de las personas, porque lo que ha pasado es un deterioro sistemático de los salarios en la población, ha provocado que las familias usen todas las posibilidades de trabajo remunerado (…). Desde mi óptica el abandono de los niños, (trae como consecuencia) que crecen adolescentes y se incrementa el abandono de los jóvenes; por el mismo sistema hay crisis emocional y efectiva, así como un reconocimiento de la identidad.

“(…)El sistema de cuidado tiene que ver cómo interlacionan los seres humanos, si no es valorado (el cuidado) el abandono es un proceso. Podemos reducir el trabajo no remunerado pero reducir el cuidado es reducir la inversión básica de los seres humanos”, aseguró la investigadora y académica.

Expresó su rechazo al mencionar que todas las personas tienen derecho a ser cuidados.

Argumentó que cuando este derecho no se amplía se puede caer en el abandono.

El también redactor del proyecto de Constitución (el cual entregó el Jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera) precisó que de aceptarse el recurso legal del Amicus Curiae se está poniendo la base para una nueva Constitución federal.

“Consideramos que es importante (el Amicus Curiae) porque es prueba jurídica, técnica y sistemáticamente que cada estado de la Unión, cada entidad tiene el pleno derecho y obligación de acatar los tratados internacionales y convenciones”, aseguró Muñoz Ledo.

Reveló que ha sostenido reuniones con algunos ministros de la Corte, con quienes se ha intercambiado opiniones: “Hemos recibido una buena señal de los ministros”.

Alejandro Encinas Rodríguez recordó que en este mes se cumple un año de ser instalada la Asamblea Constituyente y que esperan cerrar el ciclo de manera positiva con la consolidación de los derechos plasmados en la Constitución Política de la Ciudad de México.

El Amicus Curiae presentado hoy es el número 37 de los registrados hasta el momento, además de los alegados que han realizado los integrantes de la Asamblea Constituyente.

El Alto Tribunal se pronunció sobre las acciones de inconstitucionalidad en materia electoral contra varios preceptos de la Constitución de la Ciudad de México

La Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó la invalidez de las causales de nulidad en una elección, contemplados en la Constitución de la Ciudad de México.

A su vez, declaró la nulidad del texto relativo a la reelección legislativa, que en el texto fundamental se establece un tope máximo de un periodo, y deberá ser de hasta cuatro periodos, como indica la Constitución federal.

El Alto Tribunal determinó notificar a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, así como a la Asamblea Constituyente, al reconocer su carácter para defender la Constitución, y surtirá efecto al momento de su notificación.

No obstante, la Constitución de la Ciudad de México no deberá ser reformada ahora, sino, una vez que se instale el constituyente permanente en 2021.

Entre los preceptos que determinó válidos el Alto Tribunal se encuentran la conformación del Congreso de la Ciudad de México con 66 diputados, de los cuales el 50% deberán ser por el principio de mayoría relativa y 50% por el de representación proporcional.

Un partido político podrá tener hasta 40 diputados por ambos principios y se validó la lista B de los candidatos a diputados por representación proporcional, aun cuando diga 17 espacios y no 16.

También se validó la conformación de las Alcaldías con la inclusión de circunscripciones.

De esta forma, se avala la configuración en 66 diputados, de los cuales 33 serán electos por el principio de mayoría relativa (por distritos) y 50 por ciento por el de representación proporcional (plurinominales).

La mayoría de los ministros coincidieron en que los Constituyentes tenían la libertad para definir sobre la conformación del legislativo local, por lo que el proyecto será modificado y se hará un engrose.

Para los que me preguntaron, les comparto mi posición inicial en la AI 15-2017 (Constitución de la Ciudad de México) https://t.co/yg6NgiZxkW

— José Ramón Cossío D. (@JRCossio) 16 de agosto de 2017

Previamente, el Alto Tribunal determinó la validez del proceso legislativo de aprobación de la Constitución de la Ciudad de México, al considerar, con ocho votos, que sí se llevó a cabo la obligación de consultar a los pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas, así como a las personas con discapacidad.

Primer reconocimiento de lenguas indígenas como lengua nacional AR 622/2015 #PueblosIndígenas https://t.co/0SDBRP1miS

— Arturo Zaldívar (@ArturoZaldivarL) 10 de agosto de 2017

Lee: Confía Diputado Leonel Luna en la resolución que tome la Corte en materia electoral

Este supuesto impugnado por la Procuraduría General de la República habría implicado la nulidad de toda la Constitución.

No obstante, los constituyentes afirmaron que incluso hubo integrantes de la Asamblea que representaron los intereses de la población con discapacidad y grupos vulnerables.

Además, se sobreseyó por lo que se refiere a los argumentos de la Asamblea Legislativa y el Jefe de Gobierno de la Ciudad, en el sentido de que no son autoridades ordenadora y promulgadora del ordenamiento cuestionado. Ello en virtud de que aun cuando no posean ese carácter, ello no impide al Alto Tribunal analizar las impugnaciones que en contra de aquél se formularon.

“Declaró infundado el argumento también de la PGR, en el sentido de que la Conferencia de Armonización no llevó a cabo de manera uniforme las votaciones para la aprobación de los diversos dictámenes. Ello, al considerar que dicha Conferencia no fungió como un órgano de aprobación de los Dictámenes emitidos por las Comisiones Parlamentarias, por lo que no le eran aplicables las mismas reglas de votación que a dichas Comisiones, además de que dicho órgano parlamentario únicamente tuvo por finalidad la integración y la congruencia jurídica del texto final aprobado por el Pleno de la Asamblea Constituyente”, informó la Corte.

El Alto Tribunal analiza cuatro acciones de inconstitucionalidad acumuladas en materia electoral presentadas por los partidos Nueva alianza, Morena, la PGR y la Comisión Nacional de Derechos Humanos en las que hacen impugnaciones sobre el proceso legislativo para la aprobación de la Constitución de la Ciudad de México, así como en contra de diversos artículos de dicho ordenamiento..

El debate resulta inédito al tratarse de un texto fundacional aprobado por una Asamblea Constituyente y por las implicaciones y precedentes que sentarán los criterios de los ministros, así como por lo polémico de muchos de los asuntos impugnados, como la muerte digna y la libertad de asociación.

Recomendamos: 9 hechos que hacen inédito el debate de la Suprema Corte sobre la Constitución de la Ciudad de México

Con información de la SCJN

El minsistro José Laynez Potisek, ponente del proyecto de sentencia, que aborda exclusivamente la materia electoral -debido al proceso electoral que dará inicio en octubre de este año-, expuso las razones por las que la sentencia del Alto Tribunal tiene una especial relevancia. Aquí te compartimos algunos de los puntos expuestos por el ministro ante el pleno.

1.- En principio, “porque la Suprema Corte estudiará, por primera vez, un instrumento fundacional estatal, la Constitución de una entidad federativa” (…) “en su totalidad” (…), que “se discutió y aprobó a través de un proceso extraordinario mediante la elección de una Asamblea Constituyente”, dijo.

2.- “El decreto aprobado que contiene la nueva Constitución, fue impugnado por diversos órganos estatales”, tales como la Comisión Nacional de Derechos Humanos, la Presidencia de la República, el Senado de la República, el Poder Judicial de la Ciudad de México, la Procuraduría General de la República, así como por los partidos políticos Morena y Nueva Alianza, señaló Laynez.

3.- A los ministros se les plantea un “gran número de interrogantes constitucionales respecto de temas que no sólo inciden en los aspectos de la vida política y social de los habitantes”  de la Ciudad de México, “sino que van a implicar pronunciamientos jurisprudenciales de gran relevancia para la generalidad del sistema jurídico”.

4.- Algunos de esos temas son: los alcances y limitantes del sistema federal mexicano y sus repercusiones en rubros como los sistemas educativos locales, transferencias en sistematología derechos laborales, planificación familiar, entre otros plasmados en la Constitución de la Ciudad de México.

5.- Otros temas polémicos que ameritan un estudio profundo y que dotan de una especial complejidad al debate son asuntos como el de la naturaleza jurídica de la Ciudad de México y la conformación de sus órganos de gobierno; el contenido y regulación de los derechos humanos: derecho a una muerte digna, libertad de culto, asociación (…) y la posibilidad de su ampliación o modificación por una legislatura de una entidad federativa, el parámetro de regularidad constitucional planteado en la nueva Constitución, señaló el ministro Laynez.

6.- Uno de los retos presentados al inicio es si debía o no participar la Asamblea Constituyente en la defensa de la Constitución que aprobó, a pesar de que por mandato literal directo de la Constitución Federal, había cesado en sus funciones, apuntó Laynez.

7.- La Segunda Sala, por recurso de reclamación, determinó que era necesario realizar una interpretación sistemática que permitiera a la Asamblea Constituyente defender la validez de la Constitución, apuntó.

8.- El próximo comienzo del proceso electoral en la capital del país, aunado a los de cincuenta reclamos de inconstitucionalidad presentados, ha llevado la “Corte a dividir la resolución de este asunto en dos partes o momentos”: el electoral, y el resto se discutirá de forma posterior, dijo Laynez.

9.- Se analizarían todos los conceptos de violación que están relacionados exclusivamente con la materia electoral. Este primer tramo de estudio, se ocupa también de las impugnaciones que de estar fundadas impactarían en la invalidez o validez de toda la Constitución de la Ciudad, expuso el ministro ponente.

El debate se suspendió en el primer día de discusión cuando los ministro debatían sobre si se llevó a cabo o no una consulta a las personas con discapacidad y si esto implicaría o no una la nulidad de todo el texto fundamental.

El ministro ponente José Laynez Potisek presentará una nueva redacción del proyecto en este apartado, relativo a la impugnación de la Procuraduría General de la República sobre la nulidad de la Constitución por supuestamente no haber cumplido con dicha consulta.

Por unanimidad, los ministros consideraron que la consulta a pueblos indígenas y barrios originarios sí se realizó, mientras que hubo diferencia de votos sobre si se llevó a cabo o no una consulta a las personas con discapacidad y grupos vulnerables.

La Asamblea Constituyente se rigió bajo el principio de parlamento abierto, con lo que se recibieron propuestas de diversos sectores de la sociedad, esto incluye a las personas con algún tipo de discapacidad. Los ministros coincidieron en que no hay un protocolo para llevar a cabo esta consulta, por lo que habrá que resolver si las acciones de Parlamento Abierto cumplen con este mandato.

En el proceso de consulta a ciudadanos, la Asamblea Constituyente recibió 978 propuestas, donde hubo más de diez referidas de manera específica, comunidades indígenas y más de doce para personas con discapacidad, por lo que el proyecto del ministro Laynez propone declarar infundada la impugnación de la PGR.

Los ministros dieron a conocer una intención de voto, en la que por unanimidad, resolvieron que sí existió la consulta en materia indígena, y una mayoría de seis votos en el sentido de que también existió, en los términos de los antecedentes, la consulta a personas con discapacidad.

Por otra parte, la mayoría del pleno, con ocho votos, resolvió sobreseer las partes de las acciones de inconstitucionalidad en lo relativo a si la Constitución de la Ciudad de México debió someterse a referéndum.

En votación económica también se aprobó sobreseer la impugnación del Partido Nueva Alianza con relación a la integración del Cabildo de la Ciudad de México, al considerar que no es de carácter electoral.

Integrantes de la Asamblea Constituyente asistieron al pleno del Alto Tribunal. El senador Alejandro Encinas afirmó ante medios las personas con discapacidad sí fueron consultadas, e incluso dos integrantes de la Asamblea (Katia D´Artigues y Yolanda de la Torre) representaban a este sector.

La Suprema Corte dividió en dos partes el cúmulo de acciones de inconstitucionalidad contra la Constitución de la capital del país. Este lunes inició el relativo a la materia electoral.

El debate resulta inédito, debido a que se trata de un texto fundacional, el cual ha sido impugnado por diversos organismos, tales como la PGR, al cNDH, el Senado de la República, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, la Presidencia de la República y dos partidos políticos.

Recomendamos: Resolverá la Corte impugnaciones a la Constitución CDMX en materia electoral

También te puede interesar: Confía Diputado Leonel Luna en la resolución que tome la Corte en materia electoral

Proyecto de sentencia acciones de inconstitucionalidad en materia electoral by Constitución Política on Scribd

El Consejo General del Instituto Nacional Electoral aprobó la demarcación territorial de los distritos electorales uninominales locales de la Ciudad de México, que habrán de regir en las elecciones de 2018, los cuales se reducirán de 40 a 33, como mandata la Constitución Política de la Ciudad de México.

Las delegaciones que reducen el número de distritos locales son Gustavo A. Madero, que pasa de 6 a 4; Iztapalapa, de 8 a 7; Álvaro Obregón, de 4 a 3, y Cuauhtémoc, de 3 a 2.

De esta forma, el primer Congreso de la Ciudad estará conformado por 33 legisladores y legisladores electos por el principio de mayoría relativa y 33 por el de representación proporcional.

El Consejero Presidente, Lorenzo Córdova Vianello, destacó que “en caso de que la Suprema Corte de Justicia (de la Nación) decretara inconstitucional la Carta fundamental de la Ciudad, tendríamos que ir a la elección de 2018 con la distritación que es previa a la reforma de 2014 (la de 40 distritos)”.

Dijo que la distritación anterios no fue realizada en el ámbito local por el INE, sino por el Instituto Electoral del Distrito Federal y que data de más de una década.

“Eso, evidentemente, dependerá de la decisión de la Suprema Corte de Justicia”, dijo Córdova Vianello.

Benito Nacif, Presidente de la Comisión del Registro Federal de Electores, destacó que “podemos decir con confianza que nos aproximamos a los comicios del 2018 con la geografía electoral más actualizada en la historia del país, con apego a los lineamientos del Instituto, pero sobre todo, con un alto grado de consenso de los partidos políticos respecto a la conformación de las circunscripciones del país”.

Con el acuerdo aprobado, resaltó, “se da certeza a la ciudadanía principalmente, a los partidos políticos respecto a las demarcaciones que van a regir para la organización de las elecciones locales y federales del 2018”.

Con información del INE 

Encinas Rodríguez explicó que se entregaron los argumentos en respuesta a las controversias presentadas por la Procuraduría General de la República, el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y la presentada  por el presidente de la Cámara de Senadores de nuestro país.

“Va a haber el debate interesante”, afirmó en lobby del Alto Tribunal.

En primer lugar, dijo, en el caso de la Cámara  de Senadores, el alegato central es que el presidente de la Mesa Directiva, Pablo Escudero, no tiene facultades y competencias para presentar una controversia constitucional sin contar con el aval del pleno ni de la Mesa Directiva o de la Junta de Coordinación Política.

Agregó que el senador Escudero actuó sin conocimiento de ninguno de los integrantes del Senado de la República.

El senador Encinas dijo que en el caso del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal ocurre lo mismo, por lo que el ex constituyente diputado Javier Quijano va a entregar a cada uno de los magistrados la respuesta a la suprema Corte con el fin de que tengan conocimiento de lo que firmaron.

“Estamos convencidos de que no tienen conocimiento de la controversia que promovió el titular del Tribunal Superior de Justicia, Édgar Elías”, dijo Encinas Rodríguez.

En tercer lugar, explicó que en la respuesta a la controversia presentada por parte de la Procuraduría General de la República, “se señala que hay un conflicto de interés del Ejecutivo” éste formó parte de la Asamblea Constituyente y está controvirtiéndose a sí mismo y “actuando como juez y parte”.

Encinas aseguró que el Presidente nombró a sus representantes, formó parte del proceso, avalaron la propia constitución.

“La mayor parte de los artículos que controvierte el Ejecutivo fueron aprobados en lo general y en lo particular por los representantes del Ejecutivo en la Asamblea Constituyente”, destacó el senador y ex presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente.

Al explicar el proceso de defensa a las controversias y acciones de inconstitucionalidad, el exconstituyente Javier Quijano, detalló que se presentaron siete distintos juicios, cuatro en vía de acción de inconstitucionalidad y tres en vía de controversias constitucionales.